césarienne d’urgence versus césarienne prophylactique : pronostic materno-foetal au centre de santé de référence de Dioïla. Au centre de santé de référence de Dioïla

Abstract

Notre étude s’est déroulée au centre de santé de référence de Dioïla. Il s’agissait d’une étude de Cas/témoins avec technique de collecte prospective intitulée "Césarienne d’urgence versus césarienne Prophylactique : pronostic materno-foetal au centre de santé de référence de Dioïla". Elle s’est portée sur 324 Cas pour 92 Témoins. La fréquence totale de la césarienne pendant la période d’étude a été 29,35%. La césarienne d’urgence a représenté 22,86% contre 6,49% de césarienne prophylactique pour un total de 1417 accouchements. L’âge moyen de notre population d’étude était 27 ans avec des âges extrêmes 15 et 45 ans. Cent pourcent (100%) de nos césariennes prophylactique(Témoins) avaient fait au moins une consultation prénatale contre 92% de césarienne d’urgence(Cas). Les motifs d’évacuations les plus fréquemment évoqués ont été : la contraction utérine douloureuse, ancienne cicatrice et hypertension artérielle ou crise convulsive/grossesse avec respectivement 43%, 10,40% et 9,90%.L’indication la plus fréquente pour les Cas a été la DFP avec 14,20% et celle pour les Témoins fut utérus multi cicatriciel avec 26%. Les complications infectieuses (suppuration pariétale et endométrite) ont été prédominant en post-opératoire avec 3,80% pour les Cas et 1,10% pour les Témoins. Nous avons enregistré un taux de mortalité périnatale à 11,6% chez les Cas contre 0% chez les Témoins. Chez les cas nous avons enregistré 1 cas de décès maternel post-césarienne suite à des complications de l’éclampsie (HELP syndrome) selon la conclusion de l’audit de décès maternel et 1 cas de FVV. En conclusion la césarienne prophylactique est une intervention qui a fait ces preuves dans l’amélioration du pronostic maternel et périnatal contrairement aux césariennes pratiquées en urgence.